Уважаемый Владимир Борисович,
Вы, безусловно, правы, когда утверждаете равную важность для науки и фактов, и гипотез. Сам по себе набор фактов отнюдь не является наукой. Однако я говорила не об этом, а о случае, когда факт ПРОТИВОРЕЧИТ гипотезе.
Вы справедливо пишете: "Чтобы опровергнуть гипотезу, достаточно привести факт (хотя бы один), с этой гипотезой не совместимый, однозначно и безоговорочно ей противоречащий". Вы считаете, что такого факта пока не найдено. Я же, как и Б.Борухов, утверждаю, что такой факт есть: это дата, поставленная на самом честеровском сборнике.
Конечно, мы всегда можем предположить, что дата фиктивна, а честеровский сборник - результат намеренной мистификации. Такова гипотеза И.М.Гилилова. Однако она станет предпочтительнее противоречащего ей факта только тогда, когда будет доказана. Пока доказательств нет (как это признаём и Вы, и я), первенство в науке останется за фактом.
Повторю ещё раз: гипотеза И.М.Гилилова для своего подтверждения нуждается в себе самой, а это серьёзная ошибка аргументации.
Насколько мне удалось понять, Вы считаете главным и важнейшим аргументом И.М.Гилилова проведённую им идентификацию Феникс и Голубя с Элизабет и Роджером Ратлендами. Здесь я не соглашусь с Вами. Причина проста: документ может обогатить наше понимание художественного произведения. Однако нельзя использовать художественное произведение вместо документа. Например, знание документов пушкинской эпохи и дат обогащает наше понимание лермонтовского стихотворения "Смерть Поэта". Но это стихотворение нельзя трактовать как документ и извлекать из него "факты". Иначе мы можем оказаться в положении читателя, который, помнится, извлёк из "Смерти Поэта" "призыв к революции", а вовсе не прояснение обстоятельств гибели Пушкина.
Вы спрашиваете: как же "объяснить иначе содержание Честеровского сборника"? Могу предложить Вам свою гипотезу, хотя она столь же мало доказуема, как и гипотеза И.М.Гилилова. Известно, что в творческих кругах во все века была достаточно популярной идея поэтического состязания. Поэтам предлагалось писать стихи или на заданную тему, или на заданные строки. Не исключено, что честеровский сборник - результат одного из таких состязаний. Что до "трагичности звучания" стихов, то тут мнения исследователей расходятся. Например, многие литературоведы считают "Феникс и Голубя" достаточно слабым стихотворением. И я даже не исключаю, что, прочитав честеровский сборник до ознакомления с "биографическими" гипотезами любого толка, многие читатели не нашли бы в нём особой трагичности. И, к слову, утверждение "трагичности" внутри гипотезы И.М.Гилилова влечёт за собой вывод, сильно напоминающий "скверный анекдот", (публикация "некролога" и "реквиема" под названием "Ануалы" в том значении, которое И.М.Гилилов приписывает данному слову).
С уважением,
В.Флорова
Отклик поступил - 05.11.2003
Дата публикации в Интернете - 05.11.2003
|
|
