Уважаемая Валерия Сергеевна,
Уважаемый Владимир Владимирович,
(далее сокращенно ВФ и ВА)
Не рассматривайте, пожалуйста, как проявление неучтивости с моей стороны то, что отвечаю на вашу критику в одном письме. Мне это кажется естественным, т.к. ваши позиции по основному обсуждаемому вопросу и характер вашей аргументации во многом сходны. В последней (8-ой) статье Б. Борухова, в моем отклике на нее и в ваших ответных замечаниях речь идет о ГИПОТЕЗЕ И.М. Гилилова, точнее, о той ее части, которая касается возможной мистификации в отношении даты выхода в свет Честеровского сборника. Эта гипотеза, хотят этого или не хотят ее оппоненты, уже существует. Она была выдвинута задолго до появления того сайта в интернете, на котором мы с вами ведем дискуссию. Б. Борухов посчитал, что эта гипотеза им опровергнута, поскольку он установил согласие даты выхода на титульном листе сборника с характером следующего непосредственно за этим листом обращения к лицу, которому сборник (якобы) посвящен. В моем отклике было отмечено, что такое согласие не опровергает гипотезу о мистификации и может свидетельствовать лишь об ее (мистификации) элементарной внутренней согласованности, без которой она бы слишком легко разоблачалась.
Как известно, гипотеза - это предположение, которое вводится для объяснения и приведения в систему каких-либо фактов или явлений. Не буду повторять, какие факты объясняет и приводит в систему гипотеза Гилилова - это знают все, кто прочел его книгу. Чтобы опровергнуть гипотезу, достаточно привести факт (хотя бы один), с этой гипотезой не совместимый, однозначно и безоговорочно ей противоречащий. В отношении гипотезы Гилилова ни одного такого факта пока не приведено. Отмечены лишь некоторые неточности, допущенные в поиске ее дополнительных подтверждений. Пока гипотеза не доказана и не опровергнута, вопрос о ее ценности и плодотворности каждый, разумеется, волен решать для себя на основании собственных вкусов и предпочтений. Повторю, что мне (а судя по отзывам в прессе, также и многим другим читателям книги Гилилова) эта гипотеза кажется в высшей степени привлекательной и правдоподобной - гораздо лучше согласующейся с известными фактами, чем любая другая гипотеза (включая стратфордианскую) о подлинном авторе шекспировских произведений.. Однако, чтобы ее доказать, т.е. перевести из разряда гипотез в разряд твердо и надежно установленных концепций, нужна конечно большая дополнительная работа.
Любая гипотеза, как справедливо отмечается в последнем адресованном Б. Борухову письме ВФ, должна опираться на факты. Однако вряд ли можно назвать трюизмом заключающее это письмо утверждение Валерии Сергеевны о безусловном первенстве в науке факта перед гипотезой. Трюизмом, за который мне тоже следует извиниться перед Валерией Сергеевной, скорее является утверждение о необходимости в науке и того и другого. Например, то обстоятельство, что все тела падают на Землю, Луна вращается вокруг Земли, а планеты вращаются вокруг Солнца, без высказанной Ньютоном (и затем проверявшейся лет двадцать) гипотезы о законе всемирного тяготения так и оставались бы просто набором всем известных фактов, никак не связанных между собой и мало что дающих для развития нашего понимания природы, а без гипотезы об атомистическом строении материи не возникла бы современная всеми признанная атомистическая теория. Я привожу примеры из физики, но хорошо известны примеры этих цепочек "факт - гипотеза - теория" и в других областях человеческой деятельности (в том числе и в истории и историческом литературоведении). Гипотеза, т.е. догадка, для которой одного лишь знания фактов недостаточно, а нужна напряженная работа пытливого ума, своего рода озарение, занимает в этих цепочках не менее важное и почетное место, чем остальные элементы. В ответ на замечания ВА по поводу "бремени доказательства" позволю себе провести легкое рассуждение в форме вопросов и ответов. На ком лежит "бремя доказательства" гипотезы ? Согласно правилам весьма уважаемой Владимиром Владимировичем эристики - на том, кто станет утверждать, что он эту гипотезу доказал. Кто же это утверждает? Пока никто. А на ком лежит бремя опровержения гипотезы? Бесспорный ответ - на опровергающем. Ну так укажите, господа опровергающие, хотя бы один факт, который не совместим с гипотезой Гилилова. Или хотя бы приведите какую-либо другую, хоть в малой степени правдоподобную версию, объясняющую загадки Честеровского сборника. Кстати, Владимир Владимирович, эристика - это не искусство правильной полемики, а просто искусство полемики - набор уловок, позволяющих одерживать победу в споре независимо от того, на чьей стороне истина (так определяли эристику Аристотель, Шопенгауэр, так ее определяют и авторы современных учебников по риторике Аннушкин и Рождественский). Признаться, Ваше письмо не свидетельствует о том, что Вы достаточно хорошо овладели этим искусством, поскольку уловки, к которым Вы прибегаете (снисходительно-поучающий тон, голословные обвинения оппонента в нестрогости и предвзятости, предложение "доказать" гипотезу) не выглядят в данном случае достаточно тонкими или хотя бы внешне убедительными. Если исходить не из правил эристики, а просто из правил честной дискуссии, то бремя доказательства или опровержения чего-либо лежит фактически на любом честном исследователе, заинтересованном в выяснении истины, а не в победе над оппонентом.
Что касается вопроса о согласии или несогласии обозначенной на сборнике даты публикации с помещенным в нем эпиграфом, ясно, что вопрос этот достаточно спорный: по мнению Борухова, такое согласие есть, по мнению Гилилова, в эпиграфе содержится скрытый намек (понятный лишь посвященным) на мистификацию. Это значит, что если такой намек действительно есть, то он во всяком случае достаточно завуалирован и, оставаясь лишь намеком для посвященного читателя, не разрушает мистификации в глазах массы непосвященных (тогда его вполне можно рассматривать как одно из подтверждений гипотезы). Если такого намека нет, значит гипотеза этим эпиграфом не подтверждена, но и не опровергнута. Важнейшим аргументом передатировки сборника, как ясно из книги Гилилова, служит не этот эпиграф (он находится лишь в ряду других указанных Гилиловым многочисленных следов мистификации, явно ее не разрушающих). Таким аргументом является невозможность объяснить иначе содержание Честеровского сборника, т.е. то обстоятельство, что "другой такой пары в Англии не было". Объяснения, подобные приведенным ВА (праздник-маскарад, розыгрыш и пр.), при той торжественности и трагичности звучания представленных в сборнике стихов известнейших поэтов Англии, всерьез приниматься не могут.
Что же касается благодарности или неблагодарности попыток изучения событий прошлого "на основании художественных текстов и поисков возможных прототипов их героев": Вообразим себе на мгновение, что стихотворение Лермонтова "Смерь Поэта" стало нам известно лишь сейчас и оказалось единственной информационной нитью, связывающей нас с пушкинским временем. Разве одного лишь текста этого стихотворения было бы недостаточно, чтобы понять, что перед нами не игра масок или розыгрыш, а реквием, посвященный величайшему русскому поэту и проясняющий обстоятельства его гибели?
С уважением Владимир Гильденбург
(Нижний Новгород)
Отклик поступил - 28.10.2003
Дата публикации в Интернете - 02.11.2003
|
|
