Уважаемый г. Борухов

 

Прочитала я несколько ваших статей, признаюсь, с большим удовольствием. Ваш рассказ довольно остроумен и часто юмористичен. Но вот какое у меня создалось впечатление, позвольте изложить.

Выявленные вами ошибки и неточности Гилилова часто бесспорны, и вам надо отдать должное в скурпулёзности. Но ваш подход заслуживает критики. Первое: вы часто цепляетесь к мелочам не имеющим никакого смысла. Зачем вы утрудили себя написанием целой статьи что бы рассказать что высокий холм "с плоской вершиной" у Гилилова на самом деле в поеме Честера являетса ПРОСТО ВЫСОКИМ ХОЛМОМ? Какая разница, что это меняет? Причём приподносите вы это так что читателя запутываете окончательно и создаетса впечатление что никакого холма у Честера и в помине нет. А ведь Бельвуар находитса на холме, этого вы отрицать не можете...

Второе: Вы опять таки вводите в заблуждение читателей, обвиняя Гилилова в подтасовке фактов. Вы говорите про послание Бена Джонсона, которое посланием не являетса, а являетса любовным стихом. Ах, думает читатель, какой ужас, нас обманули! Ничего подобного! В конце статьи вы мимоходом заявляете что эта поэма таки была послана тому самому человеку, просто вам не понравилось что Гилилов назвал это посланием. В конце концов, он же не назвал это письмом, так что вы пытаетесь доказать?

Третье: часто ваш критицизм не имеет под собой базы. Вы на несколько страниц пишите про портрет неизвесного который Гилилов идентифицирует с Ретлендом. После долгой и упорной критики вы таки говорите что это таки мог быть портрет Ретленда (что более чем убедительно доказывает Гилилов, советую вам перечитать)! Или: вы выясняете что Джонсон говорил не про изящные ноги (это действительно смешно, я с вами согласна), а про хитрые рифмы, слоги. Так это же еще лучше подтверждает теорию Гилилова! Или: Вы выясняете что в Датском вопросе Гилилов 3 раза перепутал 2 кварто с 1 фолио Шекспира. Здорово! Но при этом это не опровергает фактов о том что датский след таки более ощущаетса во 2 кварто, и вы сами с этим согласны! Опять таки: что вы хотите доказать?

Четвертое: вы обвиняете Гилилова что он свои предположения выдаёт за факты. Возможно он этим и грешит изредка, но и вас в этом тоже можно обвинить! Вы например говорите что Ретленд НЕ ЛЮБИЛ ПОЭТОВ И НЕ ОБЩАЛСА С НИМИ! Чем вы можете это доказать, особенно при том что ближайшие его друзья и родственники со стороны жены были все сплошь поэты, и доказанно что некоторые поэты таки там у них тусовались?

Я могу продолжить список но пожалуй хватит. Хочу заметить что я разочаровалась в вашем сайте: мне его порекоммендовали сказав что там есть критические статьи об "Игре", и я расчитивала на обьективный подход. То что я увидела это ИСКЛЮЧИТЕЛьНО негативные статьи, причем только ваши. Поскольку то что вы печатаете на вашем сайте - письма читателей которые разделяуют вашу точку зрения - это просто позор, и статьями назвать никак нельзя. Какая то истеричка говорит как ужасающем образом её оттолкнула от себя "Игра" из за ужасных совершенно строчек: видите ли к женщине не проявлено уважение, ее Гилилов упомянул в последнюю а не в первую очередь в каком то списке. Деиствительно, какои "ужас"! И еще эта дамочка советует Гилилову поучитьса у тех кого он изучает джентельменству (16 век, права женщин тогда сами знаете какие)! Вы знаете, после таких мне стыдно называть себя феминисткой, особенно после того как Гилилов с восхищением называет графиню Ретленд "предвестницей феминизма".... А глупые заявления этой дамочки как раз таки очень шовинисские, согласитесь.

Или другая не менее забавная дама - пол-статьи она посвящает описанию бесспорно очень интересного ритуала поливания своего кактуса...

Уж лучше ничего не печатать, чем такое. Почему бы вам не поместить на сайте и положительную критику Гилилова, ведь он упоминает что ведушие Шекспироведы признали его теорию датировки и идентификации героев Честеровского сборника самой убедительной из существующих на данный момент...

И вообще, что вы пытаетесь доказать, какова ВАША теория? Мне из книги Гилилова совершенно ясно два момента, и вы их опровергнуть не можете поскольку это невозможно как в принципе. Первое: Страдфорец не мог быть Шекспиром, утверждать обратное можно только игнорируя вопиющие факты. Кстати, я могу обрадовать Гилилова что на самом деле многие этой теории уже давным давно не придерживаютса: когда я сама изучала Англискую литературу в Еврейском Университете в Иерусалиме (мы с вами земляки :-)), учителя старательно обходили вопросы его (Шекспира) биографии, то есть НИ СЛОВА не говорили об авторе, хоть никого больше так не обижали. А одна профессор, помню, ввела нас всех в шок сообщив мимоходом что под псевдонимом Шекспира писали несколько человек (то что это псевдоним по моему предельно ясно, пишущийся ЧЕРЕЗ ДЕФИЗ потрясающий копьём), и что вот эта конкретная сонета написана вообще к мужчине... Что, в свою очередь, подтверждает теорию Гилилова... Все дорожки таки ведут туда, вы не находите?

Второе что мне ясно из "Игры": в биографии Ретленда ОЧЕНь много параллелеи с творчеством Шекспира. Слишком много, вам не кажетса? А ещё и эти рукописи (единственные написанные от руки стихи Шекспира, и написанные рукой Ретленда)....

Вот что мне захотелось вам написать. Я бы предложила вам с Гилиловом вместе работать, вы бы отредактировали его ошибки которые вы там умно выявили... Все же люди, все могут ошибатьса...

 

С Уважением

Маша В.