Из письма от 16.09.2003
Уважаемый Борис!
С удовольствием прочитал Вашу статью об эпиграфе. Спасибо! Очень интересно и убедительно. Приятно также, что Вы не теряете из виду главной цели, которая только и может быть в таких спорах. <...>
Мне кажется, что подлинный смысл возникшей полемики - выяснение (насколько это вообще возможно) истины, как бы банально это ни звучало. <...>
Дело, вообще говоря, в том, что при любом решении вопроса датировки Честеровского сборника загадка остаётся. Если Илья Менделевич неправ, то что же всё-таки он из себя представляет (не Илья Менделевич, а сборник)? Что за энигматическая поэма такая? Ведь вся эта орнитология должна иметь под собой какое-то основание! Не может же всё это быть "просто так"! Или может? Но кто тогда автор "виртуозных акростихов"? Почему в сборнике участвовали самые известные поэты Англии? И, наконец, при чём тут Шекспир? Почему и для чего написал он свою загадочную поэму? Тут одним Солсбери - живым или покойным - похоже, не обойтись. Но и красивое, в сущности, решение, предлагаемое в "Игре об Уильяме Шекспире", теперь уже не может считаться неоспоримым (или, хотя бы, не оспоренным!). Для решения загадки (если оно вообще возможно) надо идти строгим научным путём, не задаваясь "сверхидеей", тщательно исследовать мелочи - эпиграфы, посвящение - всё!(что Вы и делаете). Здесь, безусловно, много сделал Илья Менделевич (и спасибо ему большое!), но его огромная работа была проведена, к сожалению, только с позиции "Шекспир-Ратленд", что и определило и направление исследования, и его результаты. Теперь нужен очень осторожный в выводах, методичный и, главное, неангажированный подход.
Хочу также обратить Ваше внимание на одну деталь (коли ясно, что детали важны). В Честеровском сборнике самое, на мой взгляд, загадочное это неоднократное упоминание о "создании", "творении", возникающем из огня на алтаре Аполлона. Что-то важное, существенное тут, мне кажется, имелось в виду. Илья Менделевич считает, что это - Шекспир, его имя и созданные им произведения. Тут у меня возникает сомнение, и я хотел бы поделиться им с Вами.
В шекспировские времена уровень классического образования был весьма высок, греческую мифологию образованные люди знали прекрасно. И вряд ли они могли соотнести создание пьес для театра со служением Аполлону. Вряд ли к ним можно отнести понятие "пеан". Сомнительно, чтобы они рождались на алтаре Аполлона. Ведь театр в Древней Греции был посвящён другому богу - Дионису, во многом противоположному Аполлону. Именно с Дионисом связывали рождение театра, и сами театральные постановки были частью его культа. И хоть в окружении светозарного Феба было две музы, "присматривающих" за театром, всё-таки, мне кажется, служение Аполлону, возжигание пламени на его алтаре не может быть аллегорией, связанной с театром. Тут нашлись бы другие образы. Уж скорее возникли бы строки о "дифирамбе", чем о "пеане"!
Мне трудно проверить это по текстам шекспировского времени, но Вы, если посчитаете достойным, сможете, наверное, установить, какие именно мифологические образы были связаны в то время (и возникали ли они вообще) с театром, пьесами, спектаклями? Правомерно ли "служение Аполлону" рассматривать как создание пьес для театра?
Может быть это "творение", "создание", возникшее из "птичьего" праха на алтаре Аполлона, и есть, по мысли его создателей, сам Честеровский сборник? Или, по крайней мере, только "стихи Голубя"? Не являются ли они упоминаемым в сборнике "пеаном"? Может быть, это замечание достойно рассмотрения и такой подход подскажет новые пути дальнейшего исследования? Был бы рад, если бы Вас это заинтересовало.
<...>
Из письма от 22.09.2003
<...> Кстати - о переплёте. Книги могли лежать отпечатанными, сброшюрованными в блоки, неразрезанными и без переплёта, и тогда заменить титул и первые страницы вообще было бы несложно, а вот лезть в середину, и менять шмуцтитул - это труд! <..>
Дата публикации в Интернете - 22.09.2003
E-mail: wshakespeare@narod.ru
Оглавление сайта "Игра об Илье Гилилове"
|
|
