Уважаемый Борис Львович,

 

<...> Сегодня я познакомилась с откликом Владимира Гильденбурга. Поскольку Ваш читатель упрекает меня в открытой "предвзятости в научном споре ("за Борухова против Гилилова")" и в том, что меня меньше беспокоит "истина и добросовестность дискуссии", чем личные пристрастия, мне бы хотелось ответить на замечания коллеги.

Конечно, дело здесь не в фамилиях, "за" или "против" кого выступать, а в научной точности. Я подерживаю критику гипотезы И.М.Гилилова в отношении датировки честеровского сборника по нескольким причинам.

Во-первых, потому что гипотеза, которая для своего подтверждения нуждается в себе самой, - недоказанная гипотеза. Предположим, что датировка честеровского сборника фиктивна. Какой же год в этом случае является истинным годом издания? Для И.М.Гилилова подходит 1612 или 1613, но на книге проставлен 1601 и 1611. Следовательно, делает вывод И.М.Гилилов, датировка честеровского сборника фиктивна. Само собою разумеется, что, когда приходится выбирать, чего придерживаться, - такой гипотезы или реально существующего факта (книги с соответствующими выходными данными) - научная добросовестность требует предпочесть факт.

Во-вторых, чтобы доказать фиктивность выходных данных любой книги, необходимы документы, а не "литературно-художественные аргументы", какими бы сильными они ни были. Все наиболее выигрышные, на мой взгляд, соображения И.М.Гилилова я выделила, надеюсь, вполне точно и беспристрастно. Но они не доказывают даты "1612" или "1613". Строго говоря, они вообще не могут служить обоснованием никакой датировки. На их основании можно строить ту или иную гипотезу, но доказать нельзя ничего.

В-третьих, кроме отсутствия траурных аллюзий в стихах Джонсона, ничто не подтверждает, что во время публикации честеровского сборника автор стихов находился заграницей.

И последнее. Любая попытка установить "соответствие поэтического содержания сборника каким-либо персоналиям того времени" предполагает уверенность, что такое "соответствие" действительно есть. А ведь именно это и следует в первую очередь доказать, - но доказать фактами, а не собственными интерпретациями художественного текста. Без этого гипотеза может быть интересной, впечатляющей, захватывающей, - и оставаться гипотезой, тогда как первенство в науке останется за фактом. Всё это, конечно, трюизм, и мне следует извиниться за то, что я его повторяю. <...>

 

С уважением,

В.Флорова